MPRE - Multistate Professional Responsibility Examination Practice Test

La cuestión principal es la regla del abogado-testigo bajo el Modelo de Regla 3.7. Foster redactó el testamento y probablemente interactó con Mr. Evans en el momento de su ejecución. En un litigio por el testamento basado en la falta de capacidad y la influencia indebida, la testimonio de Foster sobre la condición de su cliente, comprensión y independencia sería altamente relevante y probablemente necesario. La regla 3.7(a) generalmente prohíbe a un abogado actuar como defensor en un juicio en el que el abogado es probable que sea un testigo necesario, con ciertas excepciones (por ejemplo, si el testimonio se refiere a una cuestión no controvertida). Esto crea un conflicto de intereses personal para Foster. La opción B es incorrecta; el deber de confidencialidad sobrevive a la muerte del cliente (Regla 1.6, Comentario 17), pero el ejecutor o representante personal de la herencia generalmente ocupa los zapatos del cliente fallecido y puede renunciar al privilegio para asuntos dentro del alcance de la representación. Foster podría representar la herencia sin violar la confidencialidad. La opción C es incorrecta; el ejecutor (el primo) es la parte adecuada para contratar a un abogado para la herencia. Representar la herencia esencialmente representa el interés sucesorio del cliente, que generalmente es permisible. La opción D es incorrecta; los hijos son partes adversas, y su consentimiento no es ni necesario ni relevante.

La Regla 7.1 prohíbe a un abogado hacer una comunicación falsa o engañosa sobre el abogado o los servicios del abogado. Una comunicación es engañosa si contiene una representación falsa o engañosa de hecho o ley, o omite un hecho necesario para hacer que la declaración considerada en su conjunto no sea engañosa de manera material. Las comunicaciones sobre premios, calificaciones o reconocimientos son permisibles si son veraces y no se presentan de manera engañosa. El requisito clave es la veracidad y la ausencia de una implicación de superioridad injustificada (Regla 7.1, Comentario [3]). Si bien el descubrimiento de la base para el reconocimiento (Opción B) puede ayudar a evitar malentendidos, no es un requisito absoluto bajo la Regla; la prueba general es si la comunicación en su conjunto es engañosa. El reconocimiento no necesita basarse en una encuesta de todos los abogados (Opción A), ni hay una regla específica que lo requiera ser 'actual' (Opción C), aunque utilizar un premio desactualizado podría ser engañoso si implica un estado actual. La condición más directa y obligatoria es que la declaración es verdadera y no implica una comparación injustificada.

La orden correcta se deriva de las Reglas Modelo 1.2(a) y 1.4. Primero, bajo la Regla 1.4(a), el abogado debe informar al cliente de manera oportuna sobre cualquier oferta de arreglo (Paso 1). Segundo, el abogado debe consultar con el cliente y explicar la oferta lo suficiente para que el cliente pueda tomar decisiones informadas, según la Regla 1.4(b). Esto implica explicar los términos y consecuencias materiales de la oferta (Paso 4). Tercero, como parte de esta consulta, el abogado debería proporcionar consejo profesional, incluyendo una evaluación de los riesgos y beneficios de la oferta (Paso 2). Finalmente, bajo la Regla 1.2(a), la autoridad final para resolver un caso recae en el cliente. El abogado debe acatar la decisión del cliente después de estar plenamente informado (Paso 3). Esta secuencia garantiza que el cliente reciba la oferta, la comprenda, reciba consejo sobre ella y luego decida. Otros órdenes ponen el consejo del abogado antes de la comprensión del cliente o retrasan la comunicación de la oferta, lo que viola el deber de comunicación oportuna.